[institut] Fw: Komentari promena Pravilnika za izbore u zvanja

[Aleksandar Belic]

Postovane koleginice i kolege,

S obzirom na predlozene promene Pravilnika o izboru u naucna zvanja, na
netransparentnost tog procesa, i uzimajuci u obzir da ova problematika dotice
sve istrazivace zaposlene u Institutu, prosledjujem vam poruku u kojoj sam, u
svojstvu rukovodioca projekta osnovnih istrazivanja iz oblasti fizike,
komentarisao te izmene, i koji sam poslao nasim predstavnicima u odgovarajucim
telima koja imaju sastanke danas.

Kao sto cete videti nize, nalazim da su predlozene promene lose, i da ce,
ukoliko budu ugradjene u Pravlinik, imati stetno dejstvo.

Ovom porukom zelim da vas upoznam sa problemima i nedoslednostima u
predlozenim promenama Pravilnika i reagujem na njih, kao i da zapocnem jednu
siru diskusiju kojoj svakako treba da bude posvecena sednica Naucnog veca i
saveta.

S postovanjem,

Aleksandar Belic


---------- Forwarded Message -----------
From: "Aleksandar Belic" <abelic at ipb.ac.rs>
To: zoran.petrovic, brana.jelenkovic, bratislav.marinkovic, tasko.grozdanov
Sent: Fri, 27 May 2011 12:16:17 +0200
Subject: Komentari promena Pravilnika za izbore u zvanja

Postovani kolega potpredsednice Nacionalnog saveta,
Postovani predsednice i clanovi Maticnog odbora za fiziku,
Dragi Zorane, Brano, Bratislave i Tasko,

Saljem vam, po dogovoru, komentare na predlozeni nacrt pravilnika za izbore u
zvanja.

Kao sto cete videti iz prilozenih komentara, smatram da nacrt ne predstavlja
poboljsanje postojeceg pravilnika koji takodje ima manjkavosti, ali po mom
misljenju daleko manje nego predlozeni nacrt. Stavise smatram da je predlog
pravno neodrziv i da ce, ukoliko bude prihvacen, imati stetne posledice na
naucnoistrazivacki sistem u Srbiji.

Ove komentare vam saljem u svojstvu rukovodioca projekta ON171017, i s obzirom
da se radi o najboljerangiranom projektu, smatram da oni imaju posebnu tezinu
i trazim da im se posveti duzna paznja u diskusiji na maticnom odboru, tj. da
se procitaju u celosti.

S postovanjem,
Aleksandar Belic

**************opsti komentari na predlog nacrta*************************

Predlozene promene Pravilnika za izbore u naucna zvanja nepotrebno
usloznjavaju taj vec sada prilicno slozen proces. To se narocito ogleda kroz
proizvoljno mesanje kvalitativnih i kvantitativnih kriterijuma, gde predlagac
nizom ad hoc mera pokusava da omoguci da se nedostatak kvalitativnih elemenata
i aspekata naucnog rada zameni kvantitativnim elementima. To je pogresno i
pokazuje nerazumevanje sustine kvalitativnih pokazatelja.

Posebno je zabrinjavajuce uvodjenje proizvoljnih administrativnih prepreka za
usporavanje napredovanja mladjih i produktivnih naucnika, koji se na taj nacin
direktno destimulisu u naucnom radu. Sa druge strane, promene pravilnika su
tako dizajnirane da je istrazivacima mediokritetnog nivoa garantovano
napredovanje, samo ako su dovoljno strpljivi. Cak im je omoguceno da
nedostatak kvalitativnih pokazatelja uspeha u naucnom radu nadomeste vecim
brojem radova najnizih kategorija i impakta!

Dakle, umesto da se postepenim podizanjem kriterijuma povecava kvalitet nase
nauke i obezbedi raspored po zvanjima i brzina napredovanja na osnovu
kvaliteta i produktivnosti istrazivaca, predlozene promene ad hoc resenjima
usporavaju najuspesnije i svode ih na nivo prosecnih.

Smatram da su predlozene promene stetne i lose ce uticati na razvoj i
strukturu naucne zajednice u Srbiji, a posebno mladjih istrazivaca koji treba
da budu njena udarna snaga.

Predlozene promene takodje imaju i niz proceduralnih nedostataka koji
eliminisu pojedine stavove cineci ih pravno neprihvatljivim i lako osporivim
pred nadleznim sudskim organima. Takodje, tekst promena je mestimicno pisan
prilicno nejasno i tesko ga je razumeti, sto moze da izazove dodatnu
konfuziju i otvori prostor za interpretacije.

Na kraju, predlozeni nacrt je radjen editovanjem stare datoteke koju je
potpisao predsednik Nacionalnog saveta u prethodnom sazivu. Smatram da je red,
i u duhu javnosti rada, da predlog potpisu clanovi komisije koji su ga
sastavljali.

Navedene stavove cu ilustrovati kroz komentare na predlozeni nacrt
Pravilnika, odnosno dokumenta koji nam je dostavljen, a dostupan je na javnoj
web adresi:
http://www.ipb.ac.rs/documents/Pravilnik-radna_verzija-preciscen_tekst.pdf

==========specificni komentari na predlog nacrta=====
Clan 7:
Zvanje istrazivac-pripravnik nikada nije bilo predmet izbora, vec su se
doktoranti zaposljavali direktno u to zvanje ukoliko su ispunjavali uslove
koji se pominju u ovom clanu. Zato nema potreba za bilo kakvom komisijom, vec
je dovoljno da Naucno vece instituta konstatuje zaposljavanje novog
istrazivaca-pripravnika, recimo na osnovu kratkog izvestaja koji moze da da
predsednik Naucnog veca ili naucni sekretar instituta, koristeci dokumentaciju
predatu prilikom zaposljavanja.

Clan 8:
Kao uslov za izbor u zvanje istrazivac-saradnik navodi se da kandidat treba
da "ima objavljenje radove", bez preciziranja trazenog broja i kategorije.
Ovakva formulacija ostavlja prostor za interpretaciju. Predlazemo da se trazi
bar jedan rad M21 kategorije.

Clan 13, stav 3:
Po prvi put se pominje "akreditovana naucnoistrazivacka organizacija", sto je
formulacija koje nema u ranijem tekstu. Standardno resenje je da se na
pocetku Pravilnika za NIO zahteva da bude akreditovana, a ne da se to
mestimicno pominje u tekstu.

Clan 20, stav 3:
Finansiranje NIO nema nikakve veze sa izborom u zvanje. Stav ove vrste moze da
se nadje u ugovoru izmedju NIO i ministarstva o projektu osnovnog
istrazivanja, integralnog ili tehnoloskog razvoja, a nikako u Pravilniku o
izboru u zvanja, gde je izvan konteksta.

Clan 21, stav 1:
Prema ponudjenom predlogu svi clanovi komisije za pisanje referata mogu da
budu iz maticne NIO. To je losije resenje od postojeceg, gde bar jedan clan
mora da bude iz druge NIO.

Clan 25, stav 3:
Minimalni broj clanova Naucnog veca je 7 prema zakonu o Naucno-istrazivackoj
delatnosti, pa je ovaj stav nepotreban, jer zahteva nesto sto je visim aktom
(zakonom) vec regulisano.

Clan 27, stav 1:
Ovaj stav definise rokove za razlicite postupke tokom izbora u zvanje bez
odrednice sta se dogadja kada neki od njih nije ispunjen, i koje mere moze da
preduzme ostecena strana (kandidat)? Nejasno je kakav je smisao propisivanja
pravila bez mogucnosti da se obezbedi njihovo sprovodjenje? Ovo se odnosi i na
nekoliko drugih clanova i stavova, tj. gde god se propisuju rokovi i obavezuju
razlicita tela da nesto urade.

Clan 30, stav 4:
Reintegracija nasih naucnika iz inostranstva je veoma vazan zadatak, koji ce
pomoci podizanju kvaliteta nase nauke. Medjutim, dobro je poznato da u
Republici Srbiji svi drzavljani moraju da imaju ravnopravan tretman pred
zakonom i podzakonskim aktima, i pravno nije dozvoljeno praviti diskriminaciju
kakvu perdlaze ovaj stav. Zasto ovu mogucnost ne bismo dali svim nasim
naucnicima? To bi naravno omogucilo brze napredovanje i domacim naucnicima, a
Pravilnik je koncipiran tako da to spreci, pa odatle i potreba za ovakvim
stavom. Pravo resenje je da se ovaj stav izbaci, a da se svima dozvoli da
napreduju prema svojim rezultatima i brzinom koja odgovara njihopvom
kvalitetu, i to ce podstaci reintegraciju mnogo bolje nego protekcionaske mere.

Clan 32, stav 3:
Ukoliko istrazivac zeli da preskoci jedno zvanje, po predlogu treba da ispuni
"dvostruko uslove minimalnih kvantitativnih i kvalitativnih rezultata".
Napominjemo da nije moguce dvostruko ispuniti kvalitativne rezultate? Oni su
KVALITATIVNI i ticu se npr. pitanja da li je neko dao znacajan doprinos
razvoju neke nove naucne oblasti. Potpuno bi neprimereno bilo govoriti o
dvostruki znacajanom doprinosu?. Motivacija za dvostruke uslove je zelja da se
uspori napredovanje onih koji imaju vise rezultata. Ako je neko sposoban da za
5 godina ispuni kumulativne uslove koji su zahtevani za izbor u dva zvanja,
kakav razlog postoji da mu se trazi jos mnogo vise, umesto da se nagradi
napredovanjem jer je za jedan period uradio ono za sta se prema Pravilniku
ocekuje da se uradi u dva perioda? Dodatnu nejasnocu izaziva nespretna
formulacija da kandidat u slucaju preskakanja zvanja treba da ispunjava uslove
za svako zvanje pojedinacno, umesto zbirno.

Clan 32, stav 4:
Ovaj stav daje najbolju ilustraciju zelje za usporavanje napredovanja uspesnih
naucnika. Ukratko, on kaze da ako je neko sposoban za 3 godine da postigne
100% onoga sto se trazi za izbor u vise zvanje i za sta se ocekuje da se
postigne u periodu of 5 godina (dakle, radio/la je odlicno), to nakon 3 godine
nije dovoljno, vec kandidat zapravo tada treba da ostvari 167% uslova! A ako
to nema, dovoljno je da u naredne 2 godine ne radi nista, i ona nema nikakvih
problema, bice izabran u vise zvanje. Misljenja sam da je ovo sustinski
pogresno i stetno i da destimulise naucni rad. Ovaj stav antikorelise
rezultate i napredovanje: da bi se napredovalo za 3 godine, neophodno je
ostvariti 167% uslova, a za 5 godina samo 100%.

Clan 32, stav 4:
Tekst stava je nejasno formulisan, verovatno zeli da kaze da se prilikom
izbora ili reizbora u zvanje uzimaju u obzir svi rezultati od prethodnog
izbora, a ako je on bio pre vise od 5 godina, onda samo rezultati u poslednjih
5 godina.

Clan 32, stav 5:
Ovde dolazi do paradoksa, ukoliko se ima u vidu i Clan 33. Ukoliko neko
zakasni sa izborom u zvanje i pokrene ga nakon isteka prethodnog zvanja, prema
clanu 33 on nema zvanje, i u tom smislu on preskace zvanje. Ako sada pogledamo
stav 3 clana 32, to bi znacilo da kandidat mora da ostvari
"dvostruke" uslove, sem ako na kratko ne ode u inostranstvo, pa se vrati,
prema stavu 4 clana 30. Nedoslednost predlozenih promena Pravilnika i pravno
nemoguce situacije do kojih on dovodi su ocigledne. Odmah vidi da je
izbacivanje "olaksica" za naucnike iz inostranstva i izbacivanje "dvostrukog"
uslova prirodno resenje za ove nelogicnosti. A stav 5 clana 32 treba da
obezbedi da se izbegne vakuum situacija bez zvanja.

Clan 34:
Ovaj clan treba navedesti pre clana 33, po logici dokumenta.

Clan 38:
U ovom clanu dolazi do konfuzije, mesaju se kvalitativni i kvantitativni
rezultate, i visestruko je stetan:

-Kod zvanja naucni saradnik, "kvalitativni" uslov 1.2 je efektivni broj
radova. Ocigledno broj necega (kvantitet) ne moze da bude kvalitativni uslov.
Takodje, uslov 1.1 pominje "parametre kvaliteta casopisa" koje treba ispuniti.
Nejasno je kako se ispunjavaju "parametri kvaliteta caospisa"?
Svaki casopis, pa i najmanje prestizan, ima neke vredosti parametara
kvaliteta, a u pitanju su obicno brojne (kvantitativne) karakteristike.

-Tekst na kraju "kvalitativnih uslova" za izbor u zvanje viseg naucnog
saradnika, odnosno na kraju uslova za izbor u zvanje naucnog savetnika u
potpunosti obesmisljava kvalitativne uslove, jer daje pravila za njihovu
zamenu kvantitativnim, ad hoc uvodeci potpuno novu kategoriju poena. Ukoliko
se svi kvalitativni kriterijumi mogu kvantifikovati, cemu onda sluzi
trostepena procedura (naucno vece, maticni odbor, komisija za zvanja
ministarstva) koja treba da ih procenjuje? Primarna uloga svih ovih tela je da
verifikuje kvantitativne rezultate, utvrdi da su navedeni podaci tacni, a
njhov mnogo tezi i znacajniji zadatak je procena kvalitativnih elemenata, koji
se ne mogu brojati, vec se na osnovu izvestaja o kandidatu sagledaju u celini
i donese se odluka, procena, da li je kandidatov doprinos odgovarajuci prema
izboru u zvanje koje se trazi.

Clan 39, posledni stav, tj. paragraf iznad glave V:
Ovde se predlaze da se nakon reizbora, prilikom sledeceg izbora, uzimaju u
obzir ne samo rezultati postignuti nakon reizbora, nego cak od prethodnog
izbora. Ne vidim svrhu takve odredbe. Na ovaj nacin se pruza odstupnica onima
koji rade daleko ispod proseka da ipak napreduju. Ako uzmemo u obzir da se
uspesnima i produktivnima to onemogucava zahtevima da moraju da postignu mnogo
vise ako zele da napreduju brze, nije logicno da onima koji su neuspesni
Pravilnik daje ovako veliki i znacajan popust. Princip "od poslednjeg
izbora/reizbora, a najvise u poslednjih 5 godina" treba dosledno primeniti na sve.

===========Zakljucak==========

Na osnovu iznetih primedbi smatram da su predlozene promene Pravilnika
stetne za razvoj nauke u Srbiji, destimulisuce za mladje i uspesne
istrazivace, protivrecne i cesto pravno nedorecene ili neprihvatljive.

Ne vidim nikakvo unapredjenje koje bi novi tekst Pravilnika doneo.

Predlazem da se predlozene promene Pravilnika odbace, a da se
prethodni tekst samo promeni u delovima koji predstavljaju neophodne tehnicke
izmene u skladu sa nasim predlozima gore.

Sustinska promena Pravilnika je neophodna u tekstu Priloga 4, koji definise
minimalne kvantitativne rezultate koji su neophodni za sticanje naucnih
zvanja. Podizanje ovih kriterijuma sa naglaskom na impaktu rezultata bi
omogucilo pravo podizanje kvaliteta naseg naucog rada i podstaklo istrazivace
da se posvete relevantim istrazivackim temama.
------- End of Forwarded Message -------